案情简介：

上诉人(原审被告)张某

被上诉人(原审原告)上海B公司。

上诉人张某因民间借贷纠纷一案，不服上海市A区人民法院(2008)浦民二(商)初字第××号民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2009年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人张某的委托代理人，被上诉人上海B公司(以下简称上海C公司)的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，张某在上海B公司任职期间，曾在2005年10月31日，向上海B公司借款20万元，自2005年12月至2007年5月陆续归还125,000元，尚欠75,000元。上海B公司于2008年10月12日出具情况说明，证明该债权已经于2007年6月转让给上海C公司。

另查明，上海C公司成立于2006年9月，上海B公司成立于2005年5月。

争议焦点：

本案争议焦点在于上海B公司与上海C公司之间的债权转让关系是否生效。

案情分析：

关于争议焦点，原审法院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。这一规定主要是为避免债务人向原债权人履行。本案中，上海C公司虽未能提供足够证据证明诉讼前债权转让已通知张某，但在诉讼中上海B公司出具的债权转让说明已经达到了通知张某的效果。故该债权转让行为应当认定为有效。综上，上海B公司与张某之间的借款关系成立，该公司与上海C公司之间的债权转让对张某已发生效力。张某应当返还尚欠上海C公司的75,000元借款。据此判决：张某返还上海C公司借款75,000元。

经审理查明，原审法院查明事实有相应的证据予以佐证，二审法院予以确认。

二审法院认为，对债权转让的认定，原审已作了详尽的阐述，并无不当，二审法院予以认同。综上所述，上海C公司提供的证据材料具有明显的证据优势，张某对其上诉主张均不能提供具有足够证明力的证据材料予以证明。故二审法院对其主张无法采信。

审判结果：

驳回上诉，维持原判。